高例2

Front 1

甲、乙間之贈與契約，雖已因其意思表示合致而成立

Back 1

惟生效與否，將視該停止條件是否成就而定

Front 2

99第1項：

Back 2

附停止條件之法律行爲，於條件成就時，發生效力

Front 3

土地法79條之1第2項

Back 3

：前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所爲之處分，對於所登記之請求權有妨礙者，無效。

Front 4

期待權經預告登記

Back 4

具有物權效力

Front 5

乙得依土地法79之1第2項規定，主張甲、丙間就A房屋所爲之所有權移轉行爲，係屬無效

Back 5

丙非所有權人，卻享有登記名義，即屬不當得利，甲得依179條規定請求丙塗銷登記。如甲怠於行使該權利，則乙得依242條規定代位甲請求塗銷之

Front 6

100附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者

Back 6

負賠償損害之責任

Front 7

權利瑕疵

Back 7

出賣人無法移轉洽如契約約定狀態之權利予買受人

Front 8

乙於甲、丙之買賣契約成立「之前」，即已就A房地取得期待權，故甲、丙間之法律關係應適用權利瑕疵擔保之規範

Back 8

因此當乙於停止條件成就後，請求丙塗銷A房地所有權移轉登記，丙即得依353對甲主張「權利瑕疵擔保請求權」，而非債務不履行損害賠償請求權

Front 9

873－1！約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者

Back 9

非經登記，不得對抗第三人

Front 10

873－1！！抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；

Back 10

不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。

Front 11

873－1！！！抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前

Back 11

得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權

Front 12

流押條款：未登記

Back 12

債權契約＋停止條件＞移轉登記請求權

Front 13

流押條款：登記

Back 13

873－1！物權效力＋停止條件＞（債權）：登記，對抗第三人

Front 14

物權效力要件

Back 14

讓與合意＋書面＋登記

Front 15

清償地＞

Back 15

危險負擔、受領遲延

Front 16

合於債之本旨之‘’提出‘’(期、地)

Back 16

受領遲延

Front 17

給付不能：不可責務：225！

Back 17

債權人不可責：266×＄／債權人可責：267＄

Front 18

甲陷於受領遲延後，買賣標的物木雕因地震（不可抗力）而毀損滅失，陷於給付不能，債權人甲是否仍負有價金給付義務？學者多採取肯定見解，惟理由構成稍有不同

Back 18

1、債權人陷於受領遲延後，價金危險因而移轉。2、木雕係因「可歸責」於甲之事由陷於給付不能

Front 19

債權人陷於受領遲延者，即生價金危險移轉之效果：依373，當債務人將買賣標的物交付予債權人後，價金危險因而移轉予債權人負擔

Back 19

又依237之規範意旨，一旦債權人陷於受領遲延，債務人之責任即因而減輕。為貫徹237之規範意旨，於債權人陷於受領遲延時，應發生與債權人受領給付同樣的法律效果。是故，於債權人受領遲延時起，價金危險已移轉予債權人負擔

Front 20

於債權人受領遲延中所生之給付不能，均認債權人有可歸責之事由：

Back 20

按於甲陷於受領遲延後，該木雕因乙處發生地震而毀損滅失。倘若甲依約前往乙處受領，該木雕或不至於因仍置於乙處而毀損滅失，故可認屬該給付不能之情事係因「可歸責」於甲之事由所致

Front 21

已於契約中明確指明係針對「給付遲延」所定之「懲罰性違約金」

Back 21

因此，當有給付遲延情事發生時，債權人得「同時」請求遲延損害賠償與懲罰性違約金。

Front 22

約定解除權，因254非強行規定

Back 22

無須依254條先經催告

Front 23

269解除權人

Back 23

契約當事人

Front 24

269買受人行使解除權

Back 24

法定：須受贈人同意，意定：不須受贈人同意

Front 25

269損害賠償

Back 25

＝履行利益＞第三人

Front 26

269出賣人解約後要求返還

Back 26

向買受人（259（6））？第三人？179所有權

Front 27

甲質疑19歲店員乙負責銷售，足以影響該買賣契約之效力

Back 27

按公司僱用乙爲店員，並授與代理權予乙。依代理權授與行爲之獨立性理論，該僱傭契約與代理權授與行爲之效力，應分別論之

Front 28

代理權授與行為乃獨立於基礎法律關係（僱傭契約）之外，另一獨立的法律行為，其是否有效成立？

Back 28

應單就該代理權授與行為論之

Front 29

又，本人是否得對限制行爲能力人爲授與代理權之意思表示？

Back 29

多數學者以爲，代理權之授與並不會使得代理人因而享有權利或負擔義務，屬無損益之中性行爲，得類推適用77條但書之「純獲法律上之利益」之規定，限制行爲能力人得單獨有效地受授與代理權之意思表示

Front 30

倘若該僱傭契約因法定代理人拒絕承認而確定不生效力，是否因而影響代理權授與行爲之效力？

Back 30

學說上向有「無因說」與「有因說」之爭

Front 31

無因說

Back 31

乙已有效取得代理權，且依104 規定，乙代理公司與甲訂立之買賣契約，不因其爲限制行爲能力人而受影響

Front 32

有因說

Back 32

若該僱傭契約確定不生效力，公司對乙授與代理權之意思表示亦隨之溯及既往不生效力，乙乃無權代理人，則該買賣契約非經公司之承認，對其不生效力，同時甲亦得依171條規定撤回之

Front 33

374，系爭標的物之價金危險

Back 33

提前於出賣人將標的物交予運送人時，價金危險即移轉予買受人負擔

Front 34

權利瑕疵

Back 34

契約成立之前存在

Front 35

246 ！以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。

Back 35

但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效

Front 36

按乙將其對丙之將來債權出賣予甲，於甲、乙之買賣契約成立時，雖然該債權尙未發生，惟雙方當事人均認知將來於不能之情形除去後，雙方始負有履行義務，符合246第1項但書規定。

Back 36

又，債權之出賣人應擔保該權利確係存在，350定有明文，從而債權買賣契約不因於契約成立時，該債權客觀上不存在而影響契約效力。故 甲、乙之債權買賣契約已有效成立

Front 37

權利瑕疵：350＞353＞（226、231）

Back 37

自始主客觀不能、負擔

Front 38

準物權行為

Back 38

標的不能＞無效

Front 39

出賣人是否負有交付無瑕疵之物之義務

Back 39

向有「擔保說」與「履行說」之爭

Front 40

依「擔保說」，當物之瑕疵發生於契約成立之前，且出賣人並無故意不告知瑕疵之情事，僅須負物之瑕疵擔保責任；

Back 40

而甲所支出的裝潢費用，不在民法第359條之價金減少請求權或契約解除權之範圍內；而丁又無保證品質或故意不告知瑕疵之情事，亦無民法第360條之適用。故甲不得請求丁賠償裝潢費用。

Front 41

依「履行說」，出賣人負有交付無瑕疵物之義務，只要標的物帶有瑕疵，出賣人即應負不完全給付之損害賠償責任

Back 41

則甲得依227第1項規定， 請求丁賠償履行利益損害，包括甲爲裝潢而支出之費用

Front 42

履行利益

Back 42

契約締結所欲達成之目的或獲取之給付