Ieds Hoorcollege 3 Verveelvoudigingsrecht De Digit Privekopie

Front 1

Ratio privekopie

Back 1

 een beperking van een auteursrecht.

Art. 1  recht van de maker manieren van openbaarmaking/verveelvoudigen behoudens de beperkingen.
Hoofdstuk 6 : beperkingen Die zijn belangrijker volgens de wetgever dan het in stand houden van de exclusieve rechten.
• Waarom? Informatievrijheid / verspreiding / uitwisseling  belangrijk om informatie te bieden aan iedereen.  bij geen privé kopie zal men naar de bibliotheek gaan.
• Economisch argument  schade voor rechthebbende door privé kopie.
• Door technologische vooruitgang  privé kopie andere betekenis gekregen. Massafenomeen, het heeft invloed op de exploitatie.

Front 2

Art. 16c AW.

Back 2

• Geen commercieel oogmerk
• Opdracht aan derde niet mogelijk
• Geen beperking tot kleine gedeelten van geschriften.
• Compensatie wel nodig!
• Heffingsysteem
• Eigenlijk moet de consument moet betalen ( markt falen)
• Heffing plichtig echter importeurs en fabrikanten van blanco cd’s etc. die gebruikt kunnen worden voor het privé kopieren.  doorberekenen naar de consument

Front 3

EU basis van het systeem

Back 3

– art. 5, lid 2 sub b Auteursrichtlijn.  billijke compensatie (16c wordt erkent)

Traditioneel slechts blanco  ruimer geworden, ook andere apparatuur, smartphones/tablets etc. Dit is niet vrijwillig gebeurt, rechtszaken zoals Norma/Staat

Het grotere kader  lees het artikel Seignette
1. 16c  zie hierboven (digitale privé kopie)
2. 16b  meer traditionele vormen zoals reprografisch of handgeschreven
3. 45k computerprogramma’s  je mag een reservekopie maken.

Verhouding met 45K  computerprogramma’s niet voor 16 b/c = art. 45n
de uitzondering van de privekopie geldt dus niet voor computerprogramma’s

Front 4

Welke regels voor computergames?

Back 4

Programmatuur =45K
v.
Film, muziek elementen etc. = algemene werk categorieën = 16b/c

 kijken naar individuele elementen, doorslaggevend 45k als geheel. Bovenliggend.
 of de andere elementen zwaartepunt dan de algemene regeling.

BILLIJKE COMPENSATIE
- contouren: Duitsland is er mee begonnen. 1965
- Stockholm Conferentie 1967 uit discussie een compromis driestappentoets.
1. bijzonder geval?
2. afbreuk aan de normale exploitatie?
3. wettelijke belangen onredelijk geschaad?
 erkenning op internationaal niveau van billijke vergoeding naar redelijk niveau

Vlechtwerk van belangen| model met importeurs/fabrikanten, weer doorberekenen.

Front 5

SGAE / Padawan

Back 5

Gebruiksdoelen. Onderscheid tussen dragers voor privépersonen / ondernemingen
• billijke compensatie = autonoom begrip.
• Conceptie en niveau  maatstaf schade lijden rechthebbende door prive kopie regeling? Hoeveel hadden ze kunnen kopen?

• i.b. de privé-gebruiker, maar heffingssysteem is mogelijk.  doorberekenen aan privé gebruikers.

• De heffing is slechts bij verkoop aan privé persoon verschuldigd. Dus wel onderscheid prive/onderneming.

Open vragen
Tweede vraag  padawan : uitgangspunt is wel volledig gebruik van alle functies.  maar gebruik je al het geheugen voor privé kopieën?

• Wat te doen als de rechthebbende toestemming heeft gegeven voor de privé kopie. (staat in de algemene voorwaarden) Achteraf is geen compensatie meer mogelijk.
• Technische voorzieningen  er is geen kopie te maken, heb je dna nog aanspraak op de heffing?
• Onderscheid legale / illegale bron (=echt een nl probleem)

Front 6

TOESTEMMING DOOR RECHTHEBBENDEN

VG WORT (duitse zaak)

Back 6

• onderscheid beperkingen en uitzonderingen  concrete toepassing.
• Bij beperkingen  zie laatste zin op de sheet.  in de RL optionele beperkingen, prive kopie is er daar 1 van.
• Wat de vergoeding betreft: valt de gebruikshandeling onder de beperking? Dan is de handeling niet meer relevant.
• Concreet: er wordt muziekbestand gedownload (legaal) algemene voorwaarden met prive kopie gehele EU nlse consument; sowieso gerechtigd.  voegt niks toe -> maar alsnog vergoeding recht op. In een ander land is de contractuele kopie wel relevant. De compensatie moet ook betaald worden als in een contractuele situatie nogmaals wordt bevestigd dat kopie mogelijk is.

Front 7

TECHNISCHE VOORZIENINGEN

Back 7

Art. 29a lid 2 Aw
Verhouding technische voorzieningen en prive kopie?
Mag je de technische voorziening doorbreken? Nee geen recht om te kraken
29a Lid 4 Aw: in de praktijk niet duidelijk, het is er ook nooit gekomen.
Technische voorzieningen hebben dus voorrang tav privé kopie.
 tweede zin lid 4  eerste zin alleen toepasselijke voor fysieke dragers

Impact heffingssysteem
 rekening houden met technische voorzieningen. Voorkomen voor dubbele compensatie bij technische voorzieningen.
 verschillende benaderingen
1. concrete beoordeling = billijke vergoeding.(zie sheet)
2. abstracte beoordeling = beschikbaar van technische voorziening? Privé kopie is te controleren.
 ook WORT – zaak. Geen duidelijkheid door het Hof. Gaat uit van een verkeerd begrip technische voorziening, een ideale voorziening die intelligent is en ziet in welk land het is.  impact billijke vergoeding? Daar zegt het Hof hetzelfde (zie sheet) de billijke vergoeding vervalt niet.

Illegale bron

Front 8

ACi/Thuiskopie en Sont

Back 8

 aci :we betalen te veel heffingen
NL wetgeving strookt met driestappentoets? (art.5, lid5 auteursrechtrichtlijn) zie sheet

EU HOF: 10 april 2014 (zie sheets, is enkel vluchtig behandelt.)
• strikte uitleg : ruime exclusieve rechten beperking strikt.
• Geen uitbreiding via driestappentoets.
• Verspreiding van cultuur is geen rechtvaardiging.
 dus privekopieren uit illegale bron in strijd. Door de strikte uitleg. Onredelijk worden de belangen van rechthebbenden geschaad. En handhavingsproblemen in de digitale samenleving maken dat niet anders.

Toekomstig wordt het niet makkelijk  clouds etc.? Hoe ga je heffingen toe passen?