Reading...
Play button
Play button
Use LEFT and RIGHT arrow keys to navigate between flashcards;
Use UP and DOWN arrow keys to flip the card;
H to show hint;
A reads text to speech;
58 Cards in this Set
- Front
- Back
|
Falácias da dispersão
|
- (manobras de diversão) Cada uma destas falácias caracteriza-se pelo uso ilegítimo de um operador proposicional, uso que desvia a atenção do auditório da falsidade de uma certa proposição.
|
|
|
Falso Dilema
|
(Falácias da Dispersão) É dado um limitado número de opções (na maioria dos casos apenas duas), quando de facto há mais. É um uso ilegítimo do operador "ou". Exemplo:
Ou concordas comigo ou não. (Porque se pode concordar parcialmente.) |
|
|
Apelo à Ignorância - argumentum ad ignorantiam
|
(Falácias da Dispersão) Os argumentos desta classe concluem que algo é verdadeiro por não se ter provado que é falso; ou conclui que algo é falso porque não se provou que é verdadeiro. (Isto é um caso especial do falso dilema: "A falta de prova não é uma prova." Exemplo:
Os fantasmas existem! Já provaste que não existem? |
|
|
Derrapagem - bola de neve
|
(Falácias da Dispersão) Para mostrar que uma proposição, P, é inaceitável, extraiem-se consequências inaceitáveis de P e consequências das consequências... O argumento é falacioso quando pelo menos um dos seus passos é falso ou duvidoso. Mas a falsidade de uma ou mais premissas é ocultada pelos vários passos "se... então..." que constituem o todo do argumento. Exemplo:
- Nunca deves jogar. Uma vez que comeces a jogar verás que é difícil deixar o jogo. Em breve estarás a deixar todo o teu dinheiro no jogo e, inclusivamente, pode acontecer que te vires para o crime para suportar as tuas despesas e pagar as dívidas. - Se eu abrir uma excepção para ti, terei de abrir excepções para todos |
|
|
Pergunta Complexa
|
(Falácias da Dispersão) Dois tópicos sem relação, ou de relação duvidosa, são conjugados e tratados como uma única proposição. Pretende-se que o auditório aceite ou rejeite ambas quando, de facto, uma pode ser aceitável e a outra não. Trata-se de um uso abusivo do operador "e". Exemplos:
- Deves apoiar a educação familiar e o Direito, dado por Deus, de os pais educarem os filhos de acordo com as suas crenças. - Apoias a liberdade e o direito de andar armado? |
|
|
Apelo a motivos
|
- (...Em vez de razões) As falácias desta secção têm em comum o facto de apelarem a emoções ou a outros factores psicológicos. Não avançam razões para apoiar a conclusão.
|
|
|
Apelo à força - argumentum ad baculum
|
(Apelo a Motivos) O auditório é informado das consequências desagradáveis que se seguirão à discordância com o autor.
Exemplos: - É melhor admitires que a nova orientação da empresa é a melhor — se pretendes manter o emprego. - A NAFTA é um erro! E se não votares contra a NAFTA, então "votamos-te" para fora do escritório. |
|
|
Apelo à Piedade - argumentum ad misercordiam
|
(Apelo a Motivos)
Definição: Pede-se a aprovação do auditório na base do estado lastimoso do Autor. Exemplos: - Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais perto da positiva e, além disso, estudei 16 horas por dia. - Esperamos que aceite as nossas recomendações. Passámos os últimos três meses a trabalhar desalmadamente nesse relatório. |
|
|
Apelo às consequências - argumentum ad consequentiam
|
(Apelo a Motivos) O argumentador, para "mostrar" que uma crença é falsa, aponta consequências desagradáveis que advirão da sua defesa. Exemplos:
- Não podes aceitar que a teoria da evolução é verdadeira, porque se fosse verdadeira estaríamos ao nível dos macacos. - Deve-se acreditar em Deus, porque de outro modo a vida não teria sentido. (Talvez. Mas também é possível dizer que, como a vida não tem sentido, Deus não existe.) |
|
|
Apelo a Preconceitos
|
(Apelo a Motivos) Termos carregados e emotivos são usados para ligar valores morais à crença na verdade da proposição. Exemplos:
- Os portugueses bem intencionados estão de acordo em plebiscitar a pena de morte. - As pessoas razoáveis concordarão com a nossa política fiscal. |
|
|
Apelo ao povo - argumentum ad populum
|
(Apelo a Motivos) Com esta falácia sustenta-se que uma proposição é verdadeira por ser aceite como verdadeira por algum sector representativo da população. Esta falácia é, por vezes, chamada "Apelo à emoção" porque os apelos emocionais pretendem atingir, muitas vezes, a população como um todo. Exemplos:
- Se você fosse bela poderia viver como nós. Compre também Buty-EZ e torne-se bela. (Aqui apela-se às "pessoas bonitas") - As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no parlamento, também deves votar neles. |
|
|
Fugir ao assunto
|
- As falácias desta seção mudam de assunto, discutindo a pessoa que propôs um argumento em vez de discutir as razões para aceitar ou não aceitar a conclusão. Embora em algumas ocasiões seja útil citar autoridades, quase nunca é apropriado discutir a pessoa em vez do argumento. (por exemplo, citar o médico para justificar o uso de um medicamento)
|
|
|
Ataques pessoais - argumentum ad hominem
|
(Fugir ao Assunto) Ataca-se pessoa que apresentou um argumento e não o argumento que apresentou. A falácia ad hominem assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carácter, a nacionalidade, a raça ou a religião da pessoa. Em outros casos, a falácia sugere que a pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, é movida pelo interesse. Há três formas maiores desta falácia:
(Abusivo): em vez de atacar uma afirmação, o argumento ataca pessoa que a proferiu. (Circunstancial): em vez de atacar uma afirmação, o autor aponta para as circunstâncias em que a pessoa que a fez e as suas circunstâncias. (Tu quoque): esta forma de ataque à pessoa consiste em fazer notar que a pessoa não pratica o que diz. Exemplo: - Podes dizer que Deus não existe mas estás apenas a seguir a moda (abusivo). - É natural que o ministro diga que essa política fiscal é boa porque ele não será atingido por ela (circunstancial). - Dizes que eu não devo beber, mas não estás sóbrio faz mais de um ano (tu quoque) |
|
|
Apelo à autoridade - argumentum ad verecundiam
|
(Fugir ao Assunto) Ainda que às vezes seja apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinião, a maioria das vezes não o é. O apelo à autoridade é especialmente impróprio se:
1. A pessoa não está qualificada para ter uma opinião de perito no assunto. 2. Não há acordo entre os peritos do campo em questão. 3. A autoridade não pode, por algum motivo ser levada a sério, porque estava brincar, estava ébria ou por qualquer outro motivo. Exemplos: - O famoso psicólogo Dr. Frasier Crane recomenda-lhe que compre o último modelo de carro da Skoda. - O economista John Kenneth Galbraith defende que uma apertada política económica é a melhor cura para a recessão. (Apesar de Galbraith ser um perito, nem todos os economistas estão de acordo nesta questão.) - Encaminhamo-nos para uma guerra nuclear. A semana passada Ronald Reagan disse que começaríamos a bombardear a Rússia em menos de cinco minutos. (Claro que o disse por piada ao testar o microfone.) |
|
|
Autoridade anónima
|
(Fugir ao Assunto) A autoridade em questão não é nomeada. Isto é uma forma de apelo à autoridade porque quando a autoridade não é nomeada é impossível confirmar se se trata de um perito. Esta falácia é tão comum que merece uma menção especial. Uma variante desta falácia é o apelo ao rumor. Como a fonte do rumor é, em regra, desconhecida, não é possível verificar se o rumor merece crédito. Rumores falsos e caluniosos são lançados muitas vezes intencionalmente com o objectivo de desacreditar o oponente.
Exemplos: - Um membro do governo disse que uma nova lei sobre posse e uso de armas será proposta amanhã. - Os peritos dizem que a melhor maneira de prevenir uma guerra nuclear é estar preparado para ela. - Sabe-se que milhares de operações desnecessárias são realizadas todos os anos. - Diz-se que o primeiro-ministro vai decretar outro feriado antes das eleições. |
|
|
Estilo sem substância
|
(Fugir ao Assunto) Pretende-se que o modo como o argumento ou o argumentador se apresentam contribui para a verdade da conclusão.
Exemplos: - Nixon perdeu o debate presidencial porque tinha suor na testa. - Trudeau sabe dirigir as massas. Ele deve ter razão. - Por que não aceitas o conselho daquele jovem elegante e bem parecido? |
|
|
Falácias indutivas
|
- O raciocínio consiste em inferir das propriedades de uma amostra para as propriedades de um elemento não pertencente à amostra ou para as propriedades da população como um todo. Suponha-se, por exemplo, que temos uma lata com 1000 feijões. Alguns são pretos e outros são brancos. Suponha agora que retirámos da lata uma amostra de 100 feijões e que 50 eram brancos e outros 50 eram pretos. Então, podemos dizer que metade dos feijões da lata (500 feijões) são pretos e que a outra metade é branca.
Este tipo de o raciocínio depende da semelhança entre a amostra e a população. Quanto maior for a semelhança entre a amostra e a população como um todo, maior fiabilidade terá a inferência. Por outro lado, se a amostra tiver diferenças relevantes face à população, então a inferência não será fiável. Mesmo que as premissas de um este raciocínio sejam verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. Apesar disso, uma boa inferência dá-nos uma boa razão para pensar que a conclusão é verdadeira. |
|
|
Generalização Precipitada
|
(Falácias Indutivas) A amostra é demasiado limitada e é usada apenas para apoiar uma conclusão tendenciosa.
Exemplos: - Fred, o australiano, roubou a minha carteira. Portanto, os Australianos são ladrões. (Claro que não devemos julgar os Australianos na base de um exemplo.) - Perguntei a seis dos meus amigos o que eles pensavam das novas restrições ao consumo e eles concordaram em que se trata de uma boa ideia. Portanto as novas restrições são populares. |
|
|
Amostra limitada
|
(Falácias Indutivas) Há diferenças relevantes entre a amostra usada na inferência indutiva e a população como um todo
Exemplos: - Para ver como os Portugueses vão votar na próxima eleição sondou-se uma centena de pessoas em Bragança. Isto mostra, sem dúvida, que a direita vai limpar as eleições. (As pessoas de Bragança tendem a ser mais conservadoras e, portanto, mais propensas a votar em partidos de direita do que as outras pessoas no resto do país.) - As maçãs do topo da caixa parecem boas. Todas as maçãs desta caixa devem ser boas.(As maçãs com bicho, claro, estão em camadas mais fundas...) |
|
|
Falsa analogia
|
(Falácias Indutivas) Numa analogia mostra-se, primeiro, que dois objectos, a e b, são semelhantes em algumas das suas propriedades, F, G, H. Conclui-se, depois, que como a tem a propriedade E, então b também deve ter a propriedade E. A analogia falha quando os dois objectos, a e b, diferem de tal modo que isso possa afectar o facto de ambos terem a propriedade E. Diz-se, neste caso, que a analogia não teve em conta diferenças relevantes.
Exemplos: - Os empregados são como pregos. Temos de martelar a cabeça dos pregos para estes desempenharem a sua função. O mesmo deve acontecer com os empregados. - Governar um país é como gerir uma empresa. Assim, como a gestão de uma empresa responde unicamente ao lucro dos seus accionistas, também a governação deve fazer o mesmo. (Mas os objectivos da governação e da gestão de uma empresa são muito diferentes; assim, provavelmente têm de encontrar critérios diferentes.) |
|
|
Indução preguiçosa
|
(Falácias Indutivas) A conclusão apropriada de um argumento indutivo é negada apesar dos dados.
Exemplos: - Hugo teve doze acidentes nos últimos 6 meses. No entanto, ele continua a dizer que se trata de coincidência e não de culpa sua. (Indutivamente, as provas apontam irresistivelmente para a culpa de Hugo.) Este exemplo foi retirado de Barker, p. 189. - Sondagens e mais sondagens mostram que o N.D.P. ganhará menos de 10 lugares no Parlamento. Apesar disso o líder do Partido insiste em que o Partido terá muito mais votos do que as sondagens sugerem. ( De facto o N.D.P. só obteve 9 lugares.) |
|
|
Omissão de dados
|
(Falácias Indutivas) Dados importantes, que arruinariam um argumento indutivo, são excluídos. A exigência de que toda a informação relevante e disponível seja incluída num argumento indutivo, é chamada "princípio da informação total".
Exemplos: - O João é alentejano, e a maioria dos alentejanos vota no PCP, portanto o João provavelmente votará no PCP. (A informação deixada de fora é que o João vive em Évora e a maioria dos eborenses vota PS.) - Muito provavelmente o Benfica vai ganhar este jogo porque ganhou nove dos últimos dez jogos. (Oito das vitórias foram obtidas sobre equipas de escalões secundários, na fase de preparação, e o Benfica vai agora defrontar uma equipa de primeiro plano.) |
|
|
Falácias com regras gerais
|
- Uma regra geral é um enunciado habitualmente verdadeiro mas nem sempre o é. Assim são indicadas, muitas vezes, por expressões como "quase sempre" ou "a maioria". Por exemplo, "a maioria dos conservadores favorecem cortes na Segurança Social". Algumas vezes usamos a palavra "geralmente", como em "Geralmente os conservadores são a favor de cortes na Segurança Social". Mas algumas vezes nenhuma palavra específica é usada, como, por exemplo, em "Os conservadores favorecem cortes na Segurança Social". Esta falácia nem sempre são estritamente verdadeiras. Portanto, quando alguém trata uma regra geral como se fosse estritamente sempre verdadeira, comete uma falácia.
|
|
|
Falácia do acidente
|
(Falácias com regras gerais) É aplicada quando as circunstâncias sugerem que se deve aplicar uma excepção à regra.
Exemplos: - A lei diz que não deves conduzir a mais de 50 Km/h. Portanto, mesmo que o teu pai não possa respirar, não deves passar dos 50 km/h. - É bom devolver as coisas que nos emprestaram. Portanto, deves devolver essa arma automática ao louco que te a emprestou. (Adaptado de Platão, A República, I). |
|
|
Falácia inversa do acidente
|
(Falácias com regras gerais) Aplica-se uma excepção à regra geral a casos em que se deve aplicar a regra geral.
Exemplos: - Se deixarmos os doentes terminais usar heroína, devemos deixar toda a gente usá-la. - Se deixou que Joana, a tal moça que foi atropelada por um camião, entregasse o trabalho mais tarde, também deveria permitir que toda a turma entregasse o trabalho mais tarde. |
|
|
Falácias causais
|
- Os argumentos causais são os argumentos onde se conclui que uma coisa ou acontecimento causa outra. São muito comuns mas, como a relação entre causa e efeito é complexa, é fácil cometer erros. Em regra, diz-se que C é a causa do efeito E se e só se:
1 Geralmente, quando C ocorre, também E ocorre; e 2 Geralmente, se C não ocorre, então E também não ocorre. Diz-se "geralmente" porque há sempre excepções. Diz-se, por exemplo, que riscar o fósforo é a causa da chama porque: 1 Geralmente, quando riscamos o fósforo ele acende (excepto quando riscamos o fósforo dentro de água...); e 2 Geralmente, quando o fósforo não é riscado, ele não acende (excepto quando o acendemos com um maçarico...). Muitos especialistas requerem também que uma afirmação causal seja apoiada por uma lei da natureza. Por exemplo, a afirmação "riscar o fósforo é a causa da chama" é justificado pelo princípio "a fricção produz calor, e o calor produz o fogo". |
|
|
Depois disso, por causa disso - post hoc ergo propter hoc
|
(Falácias causais) Isto descreve a falácia. Um autor comete a falácia quando pressupõe que, por uma coisa se seguir a outra, então aquela teve de ser causada por esta.
Exemplos: - A imigração do Alentejo para Lisboa aumentou mal a prosperidade aumentou. Portanto, o incremento da imigração foi causado pelo incremento da properidade. - Tomei o EZ-Mata-Gripe e dois dias depois a minha constipação desapareceu... |
|
|
Efeito conjunto
|
(Falácias causais) Sustenta-se que uma coisa causa outra mas, de facto, são ambas o efeito de uma mesma causa subjacente. Esta falácia é muitas vezes apresentada como um caso especial de falácia post hoc ergo propter hoc.
Exemplos: - Estamos a viver uma fase de elevado desemprego que é provocado por um baixo consumo. (De facto, ambos podem ser causados por taxas de juro muito elevadas.) - Estás com febre e isso está a fazer com que te enchas de borbulhas. (De facto, ambos os sintomas são causados pelo sarampo.) |
|
|
Causa genuína mas insignificante
|
(Falácias causais) O objecto ou evento identificado como a causa de um efeito, é uma causa genuína — mas insignificante quando comparada com outras causas desse evento. Note-se que não se trata desta falácia quando todas as outras causas são igualmente insignificantes. Não é falacioso dizer que a sua ajuda causou a derrota do partido do governo, porque o seu voto tem o mesmo peso de qualquer outro voto e, portanto, é igualmente parte da causa.
Exemplos: - Fumar causa a poluição do ar em Edmonton. (É verdade mas o efeito do fumo do tabaco é insignificante comparado com o efeito poluente dos automóveis.) - Deixando a tua fornalha acesa durante a noite contribuis para o aquecimento global do planeta. |
|
|
Tomar o efeito pela causa
|
(Falácias causais) A relação entre causa e efeito é invertida.
Exemplos: - O cancro faz fumar. - A propagação da SIDA foi provocada pela educação sexual. (De facto, o desenvolvimento da educação sexual foi provocado pela propagação da SIDA.) |
|
|
Causa complexa
|
(Falácias causais) O efeito é provocado por um certo número de objectos ou eventos, dos quais a causa identificada é apenas um parte. Uma variante disto são os ciclos de feedback onde o efeito é ele mesmo parte da causa.
Exemplos: - O acidente não teria ocorrido se não fosse a má localização do arbusto. (Certo, mas o acidente não teria ocorrido se o condutor não estivesse bêbado, e se o peão tivesse prestado atenção ao trânsito.) - A explosão do Challenger foi causada pelo tempo frio. (Verdadeiro, mas não teria ocorrido se os anéis em o tivessem sido bem construídos.) - As pessoas estão com medo por causa do incremento do crime. (Certo, mas as pessoas têm sido levadas a violar a lei em consequência do seu medo. O que ainda aumenta mais o crime.) |
|
|
Falhar o alvo
|
- Estas falácias têm em comum o facto de falharem a prova de que a conclusão é verdadeira.
|
|
|
Petição de Princípio - petitio principii
|
(Falhar o alvo) A verdade da conclusão é pressuposta pelas premissas. Muitas vezes, a conclusão é apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais subtis, a premissa é uma consequência da conclusão.
Exemplos: - Dado que não estou a mentir, segue-se que estou a dizer a verdade. - Sabemos que Deus existe, porque a Bíblia o diz. E o que a Bíblia diz deve ser verdadeiro, dado que foi escrita por Deus e Deus não mente. (Neste caso teríamos de concordar primeiro que Deus existe para aceitarmos que ele escreveu a Bíblia.) |
|
|
Conclusão Irrelevante - ignoratio elenchi
|
(Falhar o alvo) Um argumento prova uma coisa diferente da pretendida.
Examples: - Deves aceitar a nova política de arrendamento. Não podemos continuar a ver pessoas a viver nas ruas, devemos ter rendas mais baratas. (Podemos pensar que é inaceitável ver pessoas a viver nas ruas e, no entanto, não estarmos de acordo com as novas rendas) - A lei deve estipular uma percentagem mínima de mulheres nos cargos políticos, repartições e empresas. Os homens dominam praticamente todos os cargos importantes. Só uma sociedade discriminatória o pode suportar. Não fazermos nada para alterar esse estado de coisas é inaceitável. (Podemos concluir, com o argumentador, que a nossa sociedade é machista sem termos de aceitar que a discriminação positiva que ele propõe é a solução.) |
|
|
Espantalho
|
(Falhar o alvo) O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente é uma das "técnicas" de argumentação mais usadas.
Exemplos: - As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado. - Devemos manter o recrutamento obrigatório. As pessoas não querem o fazer o serviço militar porque não lhes convém. Mas devem reconhecer que há coisas mais importantes do que a conveniência. |
|
|
Falácias da ambiguidade
|
- As falácias desta secção são, todas elas, falácias geradas pela falta de clareza no uso de uma frase ou palavra. Há dois modos de isto suceder:
1 A palavra ou frase pode ser ambígua, caso em que tem, mais de sentido distinto; 2 A palavra ou frase pode ser vaga. Nesse caso não tem um sentido distinto. |
|
|
Equívoco
|
(Falácias da ambiguidade) A mesma palavra pode ser usada com dois significados diferentes.
Exemplos: - Criminalidade é ilegalidade. O julgamento de um roubo ou assassínio são acções criminais. Os julgamentos de roubos e assassínios são designados de acções criminais. Logo, os julgamentos de roubos e assassínios são ilegais. (Exemplo retirado de Copi.) - Os assassinos de cianças são desumanos. Portanto, os humanos não matam crianças. (O argumento joga com os significados moral e descritivo de 'humano') - Para ser grande ou pequeno um objecto tem, primeiro, de ser. Logo, o ser do objecto surgiu primeiro. (Jogo com os significados lógico e físico de "ser") |
|
|
Anfibologia
|
(Falácias da ambiguidade) Uma anfibologia ocorre quando a construção da frase permite atribuir-lhe diferentes significados.
Exemplos: - No teu emprego todos gostam de um carro. Portanto, há um carro muito especial. (Todos gostam de um carro qualquer ou do mesmo carro?) - O Oráculo de Delos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino poderoso. (O Oráculo não disse que seria o seu próprio reino...) |
|
|
Ênfase
|
(Falácias da ambiguidade) A ênfase é usada para sugerir uma proposição diferente daquela que, de facto, é expressa.
Exemplos: - Não há CERVEJA GRÁTIS! - A ex-namorada, procurando vingar-se do capitão, escreveu no jornal: "Hoje, o capitão estava sóbrio". (Ela sugere, com a ênfase, que habitualmente o capitão está bêbado. Copi, p. 117) |
|
|
Erros categoriais
|
- Estas falácias ocorrem porque o autor assume erroneamente que as partes e o todo devem ter propriedades semelhantes. No entanto, as coisas podem ter, como um todo, propriedades diferentes das que cada uma tinha em separado.
|
|
|
Falácia da composição
|
(Erros categoriais) Por as partes de um todo terem uma certa propriedade, argumenta-se que o todo tem essa mesma propriedade. Esse todo pode ser tanto um objecto composto de diferentes partes, como uma colecção ou conjunto de membros individuais.
Exemplos: - Cada tijolo tem três polegadas de altura, portanto a parede de tijolo tem três polegadas de altura. - As células não têm consciência. Portanto, o cérebro, que é feito de células, não tem consciência. |
|
|
Falácia da divisão
|
(Erros categoriais) Como o todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que as partes têm essa propriedade. O todo em questão, pode ser tanto um objecto como uma colecção ou conjunto de membros individuais.
Exemplos: - A parede de tijolo tem 1,90 m de altura. Portanto os tijolos têm 1,90 de altura. - Como o cérebro tem consciência, cada célula do cérebro deve ter a consciência. - Como tudo tem uma causa, então há uma causa de tudo. - Como todos têm uma mãe, então há uma mãe de todos. |
|
|
Non-sequitur
|
- O termo non sequitur significa literalmente "não se segue que". Nesta secção descrevemos falácias que ocorrem em consequência da forma de argumento usado ser inválida.
|
|
|
Falácia da afirmação da consequente
|
(Non-sequitur) Esta falácia deriva da confusão entre condição suficiente e condição necessária. Por exemplo: dadas as proposições
P = Hitler levou com a bomba H. Q = Hitler morreu. Se admitir que P é verdadeira, concluirei que Q é verdadeira. P é suficiente para Q. Q é necessária para P (não há P sem Q). Mas, do facto de Q ser verdadeira, não posso concluir que P o seja (Q não é suficiente para P). Logo, todo o argumento com a seguinte forma é inválido: Se P, então Q. Ora, Q. Logo, P. Exemplos: - Se jogamos bem, ganhamos. Ora, ganhámos. Logo, jogámos bem. (De facto jogámos mal, mas o adversário jogou pior e o árbitro ajudou) - Se estou em Faro, estou no Algarve. Ora, estou no Algarve. Logo, estou em Faro. (Claro que posso estar em Olhão ou em Sagres.) - Se a fábrica estivesse a poluir o rio, então veríamos o número de peixes mortos aumentar. Há cada vez mais peixes a morrer. Logo, a fábrica está a poluir o rio. |
|
|
Falácia da negação da antecedente
|
(Non-sequitur) Nesta falácia confunde-se a condição suficiente com a condição necessária. Com uma frase condicional (Se P, então Q) dizemos que se P for verdadeira, Q também é; mas não dizemos que a recíproca é verdadeira. Por isso, os argumentos com a seguinte forma são inválidos:
Se P, então Q. Não-P. Logo, não-Q. Exemplos: - Se fores atingido por um carro quando tiveres 6 anos, morres jovem. Mas não foste atingido por um carro aos 6 anos. Portanto, não vais morrer jovem. (Claro que ele poderia ser atingido por um comboio com a idade de 6 anos e, nesse caso, morria jovem) - Se estou em Faro, então estou no Algarve. Não estou em Faro. Logo, não estou no Algarve. (Mas pode estar em Olhão...) |
|
|
Falácia da inconsistência
|
(Non-sequitur) O argumentador avança pelo menos duas proposições que não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Em tais casos as proposições podem ser contrárias ou contraditórias.
Exemplos: - Montreal está a cerca de 200 km de Otava, enquanto Toronto está a 400 km de Otava. Toronto está mais perto de Otava do que Montreal. - John é maior do que Jake, e Jake é maior do que Fred, enquanto Fred é maior do que John. |
|
|
Falácias da explicação
|
- Uma explicação é uma forma de raciocínio que tenta dar resposta à pergunta "Porquê?" Por exemplo: é com uma explicação que respondemos a uma pergunta como "Por que é que o céu é azul?" Uma boa explicação será baseada numa teoria científica ou empírica. A explicação do azul do céu será dada em termos da composição dos céus e das teorias da reflexão.
|
|
|
Invenção de factos
|
(Falácias da explicação) Uma explicação pretende dizer-nos por que razão acontece certo fenómeno. A explicação é falaciosa se o fenómeno não ocorre ou se não houver prova de que possa ocorrer.
Exemplos: - A razão da timidez da maioria das pessoas solteiras reside no carácter possessivo das suas mães. (É uma tentativa de explicar por que razão a maioria das pessoas solteiras são tímidas. No entanto, não é verdade que a maioria das pessoas solteiras sejam tímidas.) - João entrou na loja porque queria ver a Maria. (Isto é uma falácia porque, de facto, João não entrou na loja.) - A razão pela qual a maioria das pessoas se opõem à greve é o medo de perder o emprego. (Pretende-se explicar a oposição dos trabalhadores à greve. Mas suponha que eles votam a continuação da greve. Então não há, de facto, oposição à greve.) |
|
|
Distorcer factos
|
(Falácias da explicação) Distorcer factos
Uma explicação pretende dizer-nos por que razão acontece certo fenómeno (facto). O fenómeno ou facto está estabelecido, o argumento visa estabelecer a explicação. Neste tipo de falácias, no entanto, apesar de algo semelhante ao fenómeno a explicar ter ocorrido, ele é falsificado, apresentado de forma parcial ou baseado em provas had-doc. Exemplos: A timidez da maioria dos solteiros explica-se pelo carácter dominador das mães. (Pretende-se explicar a timidez da maioria dos solteiros. No entanto provou-se que o autor baseou a sua argumentação em dois solteiros que conheceu em tempos, sendo ambos tímidos... Isto está longe de ser artificial: é assim que muitas vezes formamos a nossa opinião sobre diversos grupos humanos) A razão pela qual obtenho boas classificações é que os meus alunos me apreciam. (Isto é uma falácia quando as avaliações com menos de 70% são eliminadas com a justificação de que os alunos não compreenderam a questão... |
|
|
Irrefutabilidade
|
(Falácias da explicação) A teoria que foi concebida para explicar a ocorrência de algum fenómeno não pode ser testada.
Exemplos:- Ganhei a lotaria porque a minha aura psíquica me fez ganhar. (Uma maneira de testar esta teoria é tentar ganhar de novo a lotaria. Mas a pessoa responde que essa aura só o faz ganhar uma vez. Não há, portanto, uma maneira de determinar se ganhou em resultado da aura ou do acaso.) - A razão pela qual tudo existe é que Deus tudo criou. (Isto pode ser verdade, mas como explicação não tem qualquer peso porque não temos meios para testar tal teoria. Nenhuns factos no mundo podem mostrar que esta teoria é falsa porque, de acordo com tal teoria, todos os factos foram criados por Deus.) |
|
|
Âmbito Limitado - ad-hoc
|
(Falácias da explicação) - A teoria só explica um fenómeno e nada mais.
Exemplos: - Havia hostilidade em relação aos hippies dos anos 60 por causa do ressentimento dos seus pais em relação às crianças. (Esta explicação é deficiente porque explica a hostilidade em relação aos hippies e nada mais. Uma teoria melhor seria dizer que havia hostilidade em relação aos hippies porque os hippies são diferentes, e as pessoas temem coisas diferentes. Esta teoria explicaria não só a hostilidade em relação aos hippies, mas também outras formas de hostilidade.) - As pessoas tornam-se esquizofrénicas porque as diferentes partes dos eu cérebro funcionam separadas. (Esta teoria explica a esquizofrenia e nada mais.) |
|
|
Pouca profundidade - superficialidade
|
(Falácias da explicação) As teorias explicam os factos apelando a causas ou fenómenos subjacentes. As teorias que não apelam a causas subjacentes e apenas apelam à pertença a uma categoria (apenas incluem o fenómeno em uma classe de fenómenos) são superficiais.
Exemplos: - A minha gata gosta de atum porque é uma gata. (Esta teoria apenas afirma que os gatos gostam de atum, sem explicar este facto.) - Ronald Reagan era militarista porque era americano. (Certo, ele era americano. Mas, em que é que o facto de ser americano o torna militarista? O que o levou a agir dessa maneira? A teoria não nos diz isso e, portanto, não nos dá uma boa explicação.) |
|
|
Erros de definição
|
- Usamos definições para tornar os nossos conceitos mais claros. O propósito da definição é enunciar com exactidão o significado de uma palavra. Uma boa definição deve permitir que o leitor a aplique a casos concretos sem ajuda exterior. Por exemplo, suponhamos que queremos definir a palavra "maçã". Se a definição for bem sucedida, então o leitor deve poder aplicá-la a cada maçã que existe e só a maçãs. Se o leitor falhar algumas maçãs ou incluir outros objectos (como pêras) ou não puder dizer se algo é maçã ou não, então a definição falha. As definições não são argumentos. Por isso, não se pode, com rigor, falar de "Falácias da Definição". Mas as definições incorrectas, por vezes tendenciosas, são muitas vezes incluídas em argumentos tornando-os falaciosos.
|
|
|
Definição demasiado lata
|
(Erros de definição) A definição inclui mais do que devia incluir.
Exemplos: - Uma maçã é um objecto vermelho e redondo. (O planeta Marte é vermelho e redondo. Portanto está incluído na definição. Mas é óbvio que Marte não é uma maçã.) - Uma figura é quadrada se e só se tiver quatro lados de igual comprimento. (Não são só quadrados que têm quatro lados de igual comprimento. Os losângulos também.) |
|
|
Definição demasiado restrita
|
(Erros de definição) A definição não inclui tudo o que deveria incluir.
Exemplos: - Uma maçã é algo vermelho e redondo. (Há muitas maçãs, e deliciosas maçãs, que, não sendo maçãs vermelhas, não estão incluídas na definição e deveriam estar.) - Um livro é pornográfico se e só se contiver fotografias de pessoas nuas. (Os livros escritos pelo Marquês de Sade não contêm fotografias. No entanto, são tidos como pornográficos. Portanto, a definição é demasiado limitada.) - Uma coisa é música se e apenas se for tocável num piano. (Um solo de bateria não pode ser tocado num piano e, no entanto, não deixa de ser música.) |
|
|
Definição pouco clara
|
(Erros de definição) A definição é tão ou mais difícil de compreender do que o termo a definir.
Exemplos: - Uma pessoa é dissoluta se e só se for lasciva. (Pretende-se definir o termo "dissoluta". Mas o significado do termo "dissoluta" é tão obscuro como o do termo "lasciva". Assim a definição falha o seu objectivo de clarificação.) - Um objecto é belo se e só se for esteticamente bem sucedido. (O termo "esteticamente bem sucedido" é mais difícil de compreender do que o termo "belo".) |
|
|
Definição circular
|
(Erros de definição) A definição inclui o termo definido como parte da definição. Uma definição circular é um caso especial da falta de clareza.
Exemplos: - Um animal é humano se e só se tem pais humanos. (Pretende-se definir "humano". Mas para encontrarmos um ser humano temos de encontrar pais humanos. Para encontrarmos pais humanos temos já de saber o que o que é um ser humano.) - Um livro é pornográfico se e só se contiver pornografia. (Teríamos já de saber o que é a pornografia para dizer se um livro é ou não pornográfico.) |
|
|
Definição contraditória
|
(Erros de definição) A definição é auto-contraditória.
Exemplos: - Uma sociedade é livre se e só se a liberdade for maximizada e as pessoas forem legalmente obrigadas a tomar a responsabilidade das suas acções. (As definições deste tipo são muito comuns, especialmente na Internet. Mas, se uma pessoa for legalmente obrigada a fazer alguma coisa, já não podemos dizer que a liberdade foi maximizada.) - As pessoas podem candidatar-se à carta de condução se: (a) não tiverem experiência anterior de condução (b) tiverem acesso a um veículo, e (c) tiverem operado veículos motorizados (Uma pessoa não pode ter operado veículos motorizados se não tiver experiência prévia de condução) |
